Некоторые диссертации на соискание ученых степеней, защищенные в России в 2015–2016 гг. по вопросам международного коммерческого арбитража и ADR: критический обзор положений, вынесенных на защиту

https://doi.org/10.32875/icar.2018.1.438

Скачать

Арбитраж – прежде всего практическая деятельность, прагматичные процедуры. Однако арбитраж без научного и критического изучения возникающих в нем проблем адекватно развиваться не может.
Итоги попыток рассмотрения проблем арбитража следует всемерно распространять и, в свою очередь, также подвергать испытаниям, в том числе критическим. Такая «критика критики» – дополнительный инструмент для дальнейшего продвижения арбитража.
Ввиду этого было решено начать публиковать в «Вестнике МКА» обзоры отечественных диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора юридических наук по вопросам международного коммерческого и инвестиционного арбитража, а также ADR, международного гражданского процесса и международного частного права (в части, касающейся коммерческих и экономических отношений). Это чуть ли не первая в отечественной литературе попытка критического анализа применительно к таким вопросам.
Ниже представлен первый подготовленный А.И. Мурановым критический анализ в отношении четырех таких диссертаций, представленных к защите в России с 2015 г. по 2016 г. (само собой, в эти годы их было защищено гораздо больше. В последующих номерах «Вестника МКА» будут представлены обзоры и иных таких диссертаций).
Изучению подвергались не сами диссертации, а только лишь положения, тезисы в них, выносимые на защиту (исключение составляет работа С.Ю. Казаченок). Ниже представлены выдержки из авторефератов диссертаций, содержащие именно такие тезисы (а также, само собой, названия диссертаций, сведения об их авторах, учреждениях, в которых они готовились и затем защищались, научных руководителях, оппонентах и ведущих организациях).
Важно понимать, что тезисы диссертации – не сама диссертация. Тезисы могут быть неудачными, тогда как сама диссертация – блестящей, и наоборот. Но такое бывает крайне редко. Тезисы – квинтэссенция диссертации, тот оселок, при помощи которого можно проверять уровень научного мастерства автора, степень понимания им соответствующих проблем, а также его внимание к терминологии. Сформулировать итоги своих научных изысканий кратко, емко и корректно – крайне непростая задача, особое искусство.
Представленный обзор на полноту или исчерпываемость не претендует. Его автор, познания которого далеки от совершенства, также не притязает на истину: он лишь представил свою точку зрения, оценочные суждения применительно к тезисам в указанных ниже диссертациях.
Автор подчеркивает еще раз: он не ставил себе задачей подготовить отзывы на авторефераты. Он лишь в очень сжатой форме выразил свое мнение по поводу тезисов в них.
Само собой, обзор составлен в расчете на подготовленного читателя, и этим объясняются сжатые оценки автора обзора.
Автором обзора не указываются в качестве замечаний допущенные в анализируемых тезисах пунктуационные ошибки, опечатки и т.п. Между тем зачастую их немало. Многие защищающиеся нередко относятся к своим работам в этом плане небрежно.
Важно подчеркнуть следующий момент. В современных российских диссертациях в качестве тезисов, выносимых на защиту, часто выдвигаются предложения изменить какой-либо закон, и в том числе даются конкретные формулировки.
К сожалению, это общая практика и даже обязательное требование у некоторых «научных» руководителей (я был свидетелем, как один из них «учил» своего аспиранта: «Напиши предложения изменить закон, пошли их в Госдуму, а потом представишь в качестве примера апробации своих выводов»). У этого отечественного явления глубокие корни – маниакальное стремление плодить все новые законы (и видеть в этом главный смысл юриспруденции), а потом почти сразу же вносить в них массу изменений по любому поводу и без повода вкупе с наивной верой в то, что они сами по себе волшебным образом наладят все во мгновение ока в соответствующей сфере. Еще, конечно, не надо забывать о том, что предложить новый закон или поправку – это в отечественных условиях особый способ «вписать себя в историю», своего рода изобретение новой магической формулы.
Однако бесспорно то, что любые предложения, каким-либо образом упоминающие об изменении, совершенствовании законов и т.д., не могут иметь никакого отношения к тем научным тезисам, которые следует выносить на защиту.
Диссертация должна быть научным исследованием, из чего следует, что предложения по поводу изменения законов могут лишь вытекать из итогов такого исследования в качестве практических рекомендаций, основанных на научно обоснованных тезисах. Соответствующие предложения могут быть приложением к выводам диссертации, но никак не заменять собою эти выводы. Тезисы диссертации – фиксация итогов научного поиска в реальности, а не рассуждения de lege ferenda, не юридико-технические обоснования необходимости изменить закон. Последние – не наука, а особый прагматический жанр юридической работы.
Это доказывается еще и тем, что авторы не приводят какие-либо серьезные аргументы в пользу возможности того, что их юридико-технические предложения действительно могут быть приняты на уровне закона. И в подавляющем большинстве случаев такого обоснования просто не может быть хотя бы по причине сомнительности многих предлагаемых авторами формулировок.
Так что все подобные предложения практически всегда – лишь маниловщина. «Иногда, глядя с крыльца на двор и на пруд, говорил он о том, как бы хорошо было, если бы вдруг от дома провести подземный ход или чрез пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные для крестьян. При этом глаза его делались чрезвычайно сладкими и лицо принимало самое довольное выражение, впрочем, все эти прожекты так и оканчивались только одними словами» (Н.В. Гоголь).
И наконец: «Я глубоко убежден, что главная проблема, которая есть и остается в системе аттестации, – это катастрофическое падение уровня диссертаций в 90-х – начале 2000-х. И не только падение уровня, но и „потеря жанра“, как я обычно говорю. Под этим понимаю вот что: изначально, да и по сегодняшним правилам, диссертационные работы предназначены для научно-педагогической аттестации, это научно-квалификационные работы, а отнюдь не проекты законов, которые стали часто предлагать, либо проекты каких-то инструкций. Причем, опять же, я ничуть не преуменьшаю значение такой деятельности. Проект закона может оказаться важнее тысячи диссертаций, когда он выйдет, но это другой жанр» (Кирпичников Михаил [председатель ВАК]. ВАК: защита высоких стандартов в на- уке // Acta Naturae (русскоязычная версия). 2009. № 1. С. 71).
Само собой разумеется, что авторы указанных ниже диссертаций всегда могут вспомнить о следующих словах А.П. Чехова: «Критики похожи на слепней, которые мешают лошади пахать землю. Лошадь работает, все мускулы натянуты, как струны на контрабасе, а тут на крупе садится слепень и щекочет и жужжит. Нужно встряхивать кожей и махать хвостом. О чем он жужжит? Едва ли ему понятно это. Просто – характер у него беспокойный и заявить о себе хочется – мол, тоже на земле живу! Вот видите – могу даже жужжать, обо всем могу жужжать! Я двадцать пять лет читаю критики на мои рассказы, а ни одного ценного указания не помню, ни одного доброго совета не слышал. Только однажды Скабичевский произвел на меня впечатление, он написал, что я умру в пьяном виде под забором».

Приведенная ниже критика затрагивает в той или иной мере, конечно же, не только авторов тезисов, но и соответствующих научных руководителей, научных консультантов, оппонентов, ведущие организации, диссертационные советы. Но это неизбежно.
Более того, проблема некачественных тезисов (которая неразрывно связана с «конвейерным выпеканием» диссертаций), безусловно, системная. С этой точки зрения имело бы смысл критиковать сложившуюся в России систему прежде всего «с головы», а не «с хвоста».
В самом деле, проблема не только в том, что многие авторы пишут свои тезисы и диссертации бездумно: их в этом вольно или невольно, осознанно или неосознанно поощряют соответствующие научные руководители, научные консультанты, оппоненты, ведущие организации, диссертационные советы.
И ведь авторы тезисов искренне уверенны, что играют «по правилам». Когда же в их адрес высказывается жесткая критика, они тут же начинают обижаться и недоумевать. Они неподдельно полагают, что заслуживают научной степени хотя бы за то, что смогли добраться до диссертационного совета, что ввиду этого содержание их тезисов и диссертации не так уж и значимо. Ведь всем важен не результат, а процесс «подготовки и защит» сам по себе, пусть даже в итоге он и обессмысливается.
Понять авторов в чем-то даже можно: да, такая вот на сегодня сложилась в РФ некачественная система научной аттестации, так что, казалось бы, какие могут быть к ним претензии? Разве это гуманно?
Понять можно, а вот оправдать нельзя. В противном случае падение уровня тезисов и диссертаций только ускорится.
И все эти проблемы заслуживают в последующем отдельного, специального освещения на страницах «Вестника международного коммерческого арбитража» применительно к международному коммерческому и инвестиционному арбитражу, а также ADR, международному гражданскому процессу и международному частному праву (в части, касающейся коммерческих и экономических отношений).